Cuando o\u00edmos \u00abUN beb\u00e9\u00bb, \u00abLA beb\u00e9\u00bb, inmediatamente se nos vienen a la cabeza im\u00e1genes. Si ya nos dan un nombre se activa el mecanismo de la ternura que la palabra BEB\u00c9 provoca. Entro en competencia con \u00c1lex Grijelmo y me paro en el lenguaje. Porque quiero hablar de beb\u00e9s, y as\u00ed, en plural, sin art\u00edculo, puede asociarse a la secci\u00f3n de unos grandes almacenes o algo similar. Pero si digo BEB\u00c9S ROBADOS ya estamos hablando de otra cosa. He preferido el titular de arriba en la esperanza de llamar la atenci\u00f3n y animar a leer. Para sus familias eran alguien, a veces ten\u00edan ya un nombre.<\/p>\n
En febrero de 2017, Amnist\u00eda Internacional presentaba en M\u00e9xico una denuncia por el caso de Ligia Ceballos Franco, una mujer mexicana que tuvo noticia en el a\u00f1o 2010 de que hab\u00eda nacido en Espa\u00f1a, en 1968, con una identidad distinta y que hab\u00eda sido entregada a quienes hasta entonces consideraba sus padres biol\u00f3gicos. Ya desde 2005 se estaban estudiando casos de desapariciones de beb\u00e9s en el contexto del derecho a la verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas y familiares de la Guerra Civil y el franquismo. Pero la investigaci\u00f3n mostr\u00f3 que estas pr\u00e1cticas sobrepasaban los a\u00f1os de la posguerra.<\/p>\n
Tras la guerra, hubo una primera etapa de \u00abdesaparici\u00f3n legalizada\u00bb de menores por parte del Estado, con p\u00e9rdida de su identidad. Se aprobaron leyes que permit\u00edan separar a hijas e hijos de las madres encarceladas cuando cumpl\u00edan los tres a\u00f1os. Era una forma m\u00e1s de castigo. Se reform\u00f3 tambi\u00e9n el C\u00f3digo Civil de 1941 para \u00abreintegrar f\u00edsica y espiritualmente a la patria\u00bb a los ni\u00f1os y ni\u00f1as que regresaban a Espa\u00f1a tras la guerra, permitiendo la modificaci\u00f3n de sus apellidos para terminar en familias de \u2018comportamiento irreprochable\u2019, seg\u00fan la ideolog\u00eda franquista.<\/p>\n
Pero, a medida que se ha profundizado en las investigaciones, se ha podido comprobar que pr\u00e1cticas similares siguieron funcionando hasta la d\u00e9cada de los 90. Tras la etapa represiva, la mayor\u00eda de las sustracciones se producen en cl\u00ednicas y maternidades. A las madres les dicen que el beb\u00e9 ha muerto, no lo pueden ver y no les dan opci\u00f3n a despedirse. Este \u2018modus operandi\u2019 se produce tambi\u00e9n hasta bien entrada la democracia. Se trata mayoritariamente de mujeres de sectores vulnerables: madres de familia numerosa, humildes o muy pobres, mujeres solteras, separadas y casi todas con importantes carencias culturales y educativas. Mujeres con pocas posibilidades de enfrentarse a la autoridad m\u00e9dica o religiosa que las atendiera en el parto.<\/p>\n
En 1948, se aprueba la \u2018ley de parto an\u00f3nimo\u2019, vigente hasta 1999. Con ella se pretende facilitar a la madre soltera tapar su \u2018deshonra\u2019, ocultando su identidad a la hora de registrar a un beb\u00e9 que podr\u00eda ser dado en adopci\u00f3n. Esta estaba concebida como un negocio jur\u00eddico entre particulares, con apenas intervenci\u00f3n de la administraci\u00f3n. Los tr\u00e1mites quedaban en manos de hospitales, maternidades y centros de beneficencia gestionados mayoritariamente por organizaciones religiosas. Este sistema de adopci\u00f3n tan irregular estuvo vigente hasta que en 1987 se aprob\u00f3 la Ley de Adopci\u00f3n, que en su exposici\u00f3n de motivos reconoce \u00abla ausencia de control que permit\u00eda en ocasiones el odioso tr\u00e1fico de ni\u00f1os\u00bb.<\/p>\n
Soledad Luque y su hermano mellizo Francisco nacieron en enero de 1965 en la maternidad de O\u2019Donnell de Madrid. A sus padres les dijeron que el ni\u00f1o se quedaba en la incubadora y, semanas despu\u00e9s, que hab\u00eda muerto. No les dejaron ver el cad\u00e1ver. A Ruth Puertas, presuntamente le sustrajeron su beb\u00e9 en 1993. A lo largo de a\u00f1os de b\u00fasqueda solo ha encontrado falta de informaci\u00f3n, falta de respuestas, y un cuestionamiento constante de su testimonio.<\/p>\n